城市咨询专家李忠：知识分子有责任帮助公众辨别真相
最近，几则“新闻”引起轰动，但最后均被证实为杜撰或不实报道：一是《财经》记者高胜科的“返乡日记”，一是“上海女孩逃离江西农村”，还有“霸气媳妇农村掀饭桌”等。
新媒体时代，信息极易传播，真假难辨，好坏难分，众语喧哗，莫衷一是。在这种情况下，人们该怎么办？知识分子能够发挥什么作用？
近日，城市咨询专家、清华大学客座教授李忠接受读加君专访强调，社会舆论生态从来没有像今天这样繁荣，也从来没有像今天这样需要辨识和引导，知识分子、各行各业的专家在这方面的作用将越来越大。
请用事实来说话
李忠从事城市顾问工作多年，为城市发展出谋划策，他也非常关注媒体。“手机里有几十个公众号”，在李忠看来，城市顾问与做媒体，其实是同一件事儿——向公众讲道理，“人的个体是理性的，但群体是盲动的，向公众讲好真理，其实比向少数领导讲难得多。”
“事实、准确、靠谱，这些新闻报道中原来最基本的品质，变得越来越稀缺”，李忠认为，真正有说服力的，是观点背后的事实和依据，“请用事实来说话，请用专业来说服我”。
他特别提到两家媒体，新的一家是“九派新闻”，老的一家是《光明日报》。
李忠是“九派新闻”最早的特约作者之一，自其创立之初，就密切关注“九派”的成长。“九派新闻”后面有一个变动的专家群，不同的话题，不同的专业，由不同的专家来撰稿，“说得都很到位，都很‘靠谱’。”
即时捕捉、大数据分析、热门话题、专家分析，“九派新闻”以一种新媒体形式，让李忠的手机中，有了唯一一个官方媒体公众号，他还向朋友们推荐。
李忠长期订阅《光明日报》，在他看来，《光明日报》有浓浓的书卷气和深厚的专业性。 “对于一个国家，一个时代，一个政府而言，一群真正有知识，真正有责任的知识分子阶层，是多么的重要。”
用生动易懂的方法引导大众
多年城市顾问工作经历，让李忠对“引导大众和大众引导”理解深刻，有时这种启发来自家人。
前不久，《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》印发，《若干意见》中关于“窄马路”“密路网”的表述，李忠的父亲不太理解：“现在这么宽的马路都堵车，如果窄了不更堵车了吗？”
于是，李忠拿出纸和笔，给父亲从头讲起。李忠告诉父亲，线密度是指单位面积内，道路长度与面积的比值，如果线密度加大，一定不会出现严重的堵车。因为路口和路口离得很近，一旦堵车，很容易分流。李忠还专门给父亲画了曼哈顿“60m×120m”的路网，也就是说，每120米就有一个路口，以此说明，为什么纽约每千人有935辆车，却基本不堵车。
“但是”，李忠的话锋一转，“道路一味求宽行不通，特别在中国，所有的开车人都喜欢无缘无故的并线，所以道路越宽，并线的可能性越大，用行话叫紊流越多，交通效率也就越低。相反，如果是单行道，相互干扰最少，交通效率反而最高。“
李忠看来，他与父亲的这次交谈，便是专家与民众的沟通，在当下极为重要。“用生动易懂的方法对大众进行知识引导，这就是‘引导大众’。”
技术最佳不一定是政策最佳
李忠认为，仅有引导大众不够，有时，媒体还需要“大众引导”。
2008年，汶川大地震后，李忠参加灾后重建专家研讨会。后来，李忠父亲问他：灾区何时能重建好？李忠问父亲“你觉得灾区重建越快越好吗？”“当然了”，父亲诧异地问，“难道是慢点更好吗？”“是的。”李忠向父亲解释，八级强震后，山体地质构造破坏程度难以判断，而且很可能余震不断，等地质变化稳定后，再重建才是专业的最佳方案。
但李忠仍然赞同加快灾区重建。他解释说，灾区十几万灾民无家可归，从心理上，也接受不了搬出故乡，这是不能忽视的现实。“专家不一定要替老百姓拿主意。相反，专家或者政府在拿主意的时候，一定要听听作为灾难当事人的大众是怎么想的。”
“最佳并不一定是真理，技术最佳也并不是政策最佳。”李忠认为，有的意见可能不是最专业的，但是是最现实的。
在李忠看来，专家要做出一个成熟的决策，就必须在“引导大众”和“大众引导”间做出适当的平衡。“知识分子应关注舆情，适时适度地接受大众引导，最后形成有依据、讲科学，但同时又是有温情、讲人性的政府决策。这样‘存乎一心’，才能做到‘运用之妙’”。
【访谈】
辨析真相的专业门槛越来越高
读+：像“江西女孩逃离农村”、“霸气媳妇农村掀饭桌”之类不实报道，为什么每次都能引起公众关注、得到传播？
李忠：这个问题问到要害。造谣这事儿自古就有干，但造了谣有人信，这个事需要讨论。而且这几次，不是只有普通大众信，那些所谓的精英人士都信了，还煞有其事地分析这些伪新闻。
这些事往深里想想，其实真伪不难辨，好新闻和好规划一样，首要标准是两个字——常识。这些新闻。比如“上海女孩逃离江西农村”这条，一个上海女孩能抵住家里的反对，陪着男友去江西老家过年的话，她一定做好了迎接一切困难的准备，但她居然因一顿不合口味的饭，就改变主意，你觉得符合常识吗？
在传统纸媒时代，所有的新闻经过层层把关，不靠谱的新闻几乎不可能出现。但现在，每个人有个手机就可以发布“新闻”，杜绝不实报道的唯一办法，是增加公众理性。公众需要专业人士的引导。
读+：为什么有些人不喜欢用事实说话？
李忠：很多人认为，“不讲事实”是因为利欲熏心，但我觉得真不是这样。究其原因可能很简单，弄清事实、注重事实，需要耗费时间成本，需要体力，需要逻辑，而且弄清楚之后就不好玩了，不刺激了。所以很多人是不爱事实、不尊重事实的。比如“转基因”这事，但很多所谓的专家连“转基因”的概念、逻辑都搞不清，就公开去说事儿。
读+：普通人如何才能不被信息的洪流淹没？
李忠：在今天，大众的思维水平在事实上，是离辨别真相的要求越来越远了。这不是因为大众越来越笨，事实上，是因为要辨析真相需要的专业门槛越来越高了。
前些年，社会可能产生了一些不太好的倾向，就是当专家参与讨论一个事，与公众产生了分歧的时候，公众可能就对专家产生怀疑、不信任，“污名化”专家，这不是好现象。
还是要信任专家。在今天，随着专业、学科划分越来越细，没人敢称自己是通才。比如多数记者在写“引力波”这个新闻时，很可能是晕菜的，得学过大学物理才知道啊。这个时候，就得有些专业人做专业事了。
我很赞成一句话：社会最大的悲哀不是坏人的嚣张，而是好人的过度沉默。对于引导大众来说，最可怕不是伪专家的倡狂，而是真专家的不作为。当下应该有人出来，为大家澄清一些事情。
懂专业的知识人永远是社会必需品
读+：在你看来，什么人称得上是“知识分子”？
李忠：我是一个读书人，是我对自己的定义。虽然公众也管我叫专家、老师等，但在我的心目中，我就认为我是一个读书人。
我们有无数的先贤作为我们的榜样，读书人在每个时代也都应有所担当，虽出身平民，一旦饱读诗书，就不再是一个普通的平民，应当以读书人的标准来要求自己，不再随波逐流，不再人云亦云，而要在任何时代中，保持清醒，冷静客观，有所思考，并有所作为。
但现在，以读书人来定义知识分子并不合适。现在大家都读书，今天的“知识分子”应该特指靠自己知识为谋生手段的人，也可以称作专家、专家阶层。他们在这个时代肩负更多社会责任。
读+：在推动历史和现实发展的过程中，知识分子有什么作用？
李忠：我说个例子吧。
记得看《建国大业》电影时，我有点不明白，明明片名叫“建国大业”，为什么拍出来的情节既与战争无关，也与经济无关，而最相关的，是如何把一个又一个的民主人士请到北京来，来参加第一次全国人民政治协商会议。
后来读历史多了，我才明白，如果没有这些民主人士，也就是当时的知识分子精英阶层的帮助，可以毫不夸张地说，共和国不可能这样顺利地建立。这也让我明白了一个事实，那就是为什么统战工作对中共这样重要，因为任何党派都是需要朋友的。
同样一句话，由谁来说，有时候比怎么说更重要，别人说你好，比你自己说绝对更有效，专业人士讲专业，也绝对比非专业人士更可靠。
读+：知识分子，在这个信息流的时代中，该如何保持清醒，冷静客观，有所思考，并有所作为？
李忠：一句话——真懂自己的专业。
对待一件有争议的事，专家的情绪往往比普通人更激烈。完全无知不是最可怕的，一知半解才是。
对于知识分子来说，你真正懂专业，很多事会看得明白，不会躁动。比如我的专业是城市规划，面对北京的堵车、空气污染，我会忧心忡忡、大加指责吗？不会。我非常清楚一件事：这是任何城市现代化过程中必然经历的过程。任何城市要发展，交通只能先拥堵，后疏导，这些就是规律。
缺乏事实支撑的观点不值钱
读+：你为什么那么关注、重视“九派新闻”？
李忠：“九派新闻”在新闻的发现上很及时，这非常重要。我不用自己去搜索，只要看了“九派”，就知道最近发生了什么大事。
其次，“九派”让我知道何为“大众引导”，在看“九派新闻”时，特别喜欢关注这样的标题——《舆论聚焦新一轮“失业潮”是否会出现？》，《个税政策方案周末出台遇冷，舆论仍纠结于起征点》等等，因为这些新闻能让我明白，公众正在想什么。那些由大数据搜集形成的民意调查，能让包括撰稿者在内的知识分子，得到一种有用的反馈。
另外，不同的门类的专家，会谈不同门类的问题，很有启发性。这些，是我眼中“九派新闻”的三个亮点。
读+：在互联网时代，所有的创新似乎都关乎一个“快”字，要抢先机、占主动，你怎么看？
李忠：“快”不是绝对的。“九派新闻”肯定应该比纸媒快，否则，其存在意义不大。但是，“九派”是不是一定要快过新浪、搜狐呢？没有必要。
信息收集慢一点，新闻核实过程便可长一点，让这个媒体变得更靠谱，这也是一种价值。现在“快”的资讯不少，快得我都不知道是真是假，很多媒体抢了个“快”，之后又忙着更正、辟谣，这样的“快”有意义吗？
不能盲目求快，新闻生产，必须有一个冷静期、慎重期。
读+：时下社会上“观点”冗杂，好的观点该如何胜出？
李忠：让自己的所学能转化为好观点，知识分子、专家应掌握三种本事。
“快”最重要，专家要成为快手。过多地情绪酝酿，再去谈事儿，黄花菜都凉了。第二，标题过关。虽然我们都不喜欢标题党，但如果你写的东西都没个好标题，那一定不成功。最后，表述要通俗。当下，大家纷纷转向愉悦文化，文笔的赏心悦目比什么都重要，看得不爽的东西，没多少人看。
现在大家都喜欢摆观点，比如你认为唐朝最好，我认为宋朝最好，但是，这个“认为”一点不重要，关键是，你能拿出论据来告诉我，为什么最好？
在这个时代，谁都能产生观点。现在，很多人喜欢在网上晒观点，一惊一乍的，博取眼球，但并无论证、论据，仅剩标题党的空壳，这样的观点不值钱，值钱的是观点背后的，能支撑它的东西。请用事实说服我。
读加原创，转载请标明出自读加cjread并附上以下二维码